Les pièges de la popularité

Dans cet article, nous examinerons les pièges de la popularité et comment, bien que bienvenue, la généralisation croissante de ce qui, il y a seulement dix ans, aurait été caractérisé comme des critiques marginales du néolibéralisme pose ses propres problèmes. Il y a dix ans, il était pratiquement impossible de trouver quoi que ce soit - même dans les parties les plus extrêmes d'Internet - sur les sujets de l'inégalité, du néolibéralisme ou des visages inacceptables du capitalisme. Maintenant, partout où vous regardez, il y a des méfaits de l'élite - ceci, l'inégalité - cela, la critique néolibérale - l'autre. Bien sûr, ce n'est pas une mauvaise chose. Mais en sautant dans le train en marche, une écriture mal informée, mal documentée et franchement bâclée crée le potentiel pour la cause anti-néolibérale progressive de se saper comme - et ce n'est qu'une question de temps - la contre-insurrection des intérêts en général les affaires et la politique de la grosse monnaie sur les ondes (ou la presse écrite, les médias sociaux ou partout où ils pensent pouvoir trouver un débouché) saisissent les incohérences des histoires risibles de n'importe quel bâton pour battre un chien. Grâce à l'œil de Jerri-Lynn pour un lien, j'ai été alerté d'un article dans GlobalResearch qui couvrait les tentatives de démonétisation de l'Inde. Ces sortes de pièces sont un peu frustrantes parce que, tout en essayant d'identifier et - à juste titre - de dire comment la guerre contre l'argent liquide se terminera par des libertés civiles en tant que dommages collatéraux, elle confond plusieurs des problèmes en jeu (un style indien) la démonétisation, un encouragement théorique des paiements non monétaires, des changements dans les facteurs de forme pour les paiements non monétaires tels que les méthodes de paiement sans contact ou par téléphone portable et - ce qui est le pire pour moi - la culpabilité par association pour les personnes qui paient en espèces surtout pour les grosses transactions). Je pense que la guerre contre l'argent est ce que l'on appelle parfois en termes de psychologie trop déterminé »- il y a plusieurs moteurs qui se chevauchent derrière la stratégie. Mais si, peut-être pour faire un article qui attire l'attention ou pour jouer sur la méfiance innée des lecteurs envers les autorités épouvantails comme les banques centrales, les écrivains finissent par pointer le doigt du blâme sur un seul acteur ou regrouper un groupe disparate d'acteurs distincts et attribuer leur actions à une entreprise coordonnée, ils ratent la façon dont des initiatives comme la guerre contre l'argent ne décollent pas et sont maintenues en l'air à cause d'un ou deux intérêts particuliers. Ils ont la vie propre qu'ils ont obtenue à la fois parce que leurs résultats s'alignent parfois sur des causes communes d'élite mais parfois aussi - de manière surprenante - malgré des programmes d'élite contradictoires. À ce stade, il convient de noter à quel point il est souvent difficile pour les journalistes d'écrire sur un sujet dans un autre pays où ils n'ont pas une expérience directe de ce qui se passe réellement sur le terrain dans le pays concerné. Il a fallu à Jerri-Lynn Scofield de Naked Capitalism un post entier pour démystifier un grand nombre des mythes qui avaient surgi autour de la démonétisation de l'Inde. La plupart de ces mythes ont surgi simplement parce que les journalistes basés en dehors de l'Inde manquaient d'informations de base que quiconque ayant vécu les événements aurait immédiatement saisies. Il n'est donc pas surprenant que lorsque GlobalResearch a écrit sa pièce A Sinister War on Our Right to Hold Cash, elle risquait de tomber dans une auto-parodie de style Dave Spart. Pour ceux qui ne connaissent pas Dave Spart, Dave est un personnage fictif créé par le magazine satirique britannique Private Eye. En tant que penseur radical de l'archétype du fauteuil, Dave, dans son empressement à manifester une aversion pour tout ce qui n'est pas ouvertement de gauche, signale la vertu, surestime souvent le rôle des individus ou des agences particulières. Et en méconnaissant désespérément leur implication dans des problèmes importants du jour en particulier, ou des sifflets progressistes en général, finit par dévaloriser les causes mêmes qu'il espère défendre en invitant - mérité - le ridicule. Tous ceux qui cherchent à récupérer leurs claviers et à critiquer notre ordre établi de gros fonds ou de grosses finances et leur corruption de la politique devraient avoir une photo de Dave Spart sur leur bureau comme avertissement. GlobalResearch risquait de tomber dans une diatribe Dave Spart-esque dans sa pièce, surtout quand elle regroupait tous les paratonnerres anti-néolibéraux qu'il pouvait trouver, comme ici: Ce dont nous discutons est un complot, et c'est un complot, par les principales banques centrales, certains gouvernements, le Fonds monétaire international en collusion avec les grandes banques internationales pour forcer les citoyens - en d'autres termes, nous! - à renoncer à détenir des espèces ou à utiliser pour payer les achats. Au lieu de cela, nous serions obligés d'utiliser des crédits bancaires numériques. Mais comme l'a montré la couverture de Jerri-Lynn, la banque centrale indienne, la Reserve Bank of India (RBI), a subi de plein fouet le cauchemar logistique auquel elle a été confrontée. Le gouvernement Modi a incité la politique de démonétisation, a dicté les délais à la RBI et l'a laissé faire face à la musique du chaos inévitable résultant d'un programme trop ambitieux mis en œuvre dans des délais trop optimistes. Et le FMI - qui est lié par les normes diplomatiques dans sa langue - n'a pas critiqué la mise en œuvre de la démonétisation par l'Inde. Comme l'a déclaré Paul Cashin, chef de mission du FMI pour l'Inde: Comme je l'ai mentionné, la pénurie de trésorerie après le 8 novembre est due à l'initiative de change. Nous espérons certainement que des mesures seront de plus en plus prises, ce qui est le cas, pour augmenter les liquidités en circulation et éviter les perturbations de paiement. Mais néanmoins, nous avons réduit nos chiffres de croissance pour cet exercice et près de 6,6% au cours de cet exercice et la croissance rebondira un peu à 7,2% au cours du prochain exercice. Surtout, comme je l'ai dit précédemment, ces changements de croissance sont dus à des perturbations temporaires de la consommation privée. C'est le discours du FMI pour la chère Inde, vous avez foiré votre démonétisation, vous avez porté un coup au PIB à cause de cela, essayez maintenant de clarifier le gâchis que vous avez fait. » Le FMI blâme le gouvernement indien, à juste titre, pour la débâcle. Il n'agit certainement pas de connivence avec les grandes banques internationales ». Cashin a également clairement indiqué En ce qui concerne les principaux risques intérieurs pour l'Inde, l'un d'eux découle certainement de l'initiative de change du gouvernement »(c'est moi qui souligne). Pas l'initiative de la banque centrale, pas celle des grandes banques internationales, certainement pas une initiative du FMI - une initiative gouvernementale (en l'occurrence indienne). La démonétisation de l'Inde a fini par stimuler les banques non traditionnelles et les alternatives bancaires (telles que les fournisseurs de services de paiement par téléphone mobile) au détriment des grandes opérations bancaires avec de grandes implantations de détail en brique et mortier dans les zones urbaines. Les grandes banques sont, dans l'ensemble, ambivalentes à propos de la guerre contre l'argent. Les banques centrales sont également à la fois gagnantes et perdantes. Ils pourraient aimer les avantages de ne pas avoir à gérer l'argent physique en circulation, mais ils sont à la merci de toute mise en œuvre bâclée de la démonétisation. Et le FMI, la Banque mondiale, etc., ne sont pas non plus totalement aveugles aux problèmes que la guerre contre l'argent entraînera en termes de restriction de la croissance. Les grands bénéficiaires de la guerre contre l'argent sont les autorités fiscales et les agences de surveillance ou de renseignement. La guerre contre l'argent a donc une dimension plus subtile - un conflit intra-élite où certains objectifs néolibéraux (garder un œil sur la population en général et contrôler son accès au système de paiement) ne peuvent être poursuivis qu'aux dépens des autres (maintenir les coûts des grandes banques faible et ne bénéficiant pas ou ne permettant pas de nouveaux entrants perturbateurs dans le cartel douillet qu'est le système de paiement existant). La tentative de démonétisation de l'Inde a été faite à la demande de l'administration Modi.