A La Nouvelle Orléans

Dernièrement, j'ai participé à avec des collègues un incentive aux USA. Et à ma grande surprise, j'ai apprécié la virée. En théorie, je suis pourtant contre ce genre d'événement. Je boycotte au diktat du néomanagement, et peu importe si l'on nous assène que tout "super-génial". Evidemment, je concède que le monde de l'entreprise a changé en apparence. Le chef n'est plus cet homme inaccessible derrière un bureau de ministre, et les salariés ne sont plus enfermés dans de minuscules bureaux sans fenêtre. Mais ce changement de surface ne signifie pas que ce monde est devenu meilleure. Les nombreuses affaires en cours aux prud'hommes pour s'en apercevoir. Récemment encore, un collègue a dû se faire soigner pour sa dépendance au Blackberry J'entends souvent certains patrons râler sur ces nouveaux arrivants sur le marché du travail qui ne se donne plus la même valeur au travail. Mais à mon sens, ce revirement procède clairement  de cenéomanagement : pourquoi les salariés devraient-ils être loyaux à l'égard de leur entreprise si celle-ci les considère ceux-ci comme des instruments périssables ? C'est le modèle de l'entreprise qui a induit ce changement de moeurs. Et les incentives contribuent d'après moi de ce management burlesque. Plutôt que de respecter l'indispensable frontière entre heures de travail et vie privée, la DRH voudrait faire en sorte que les salariés passent leurs soirées ensemble plutôt que de retrouver leur famille. On les force donc à abdiquer un peu plus la sphère de leur vie privée. Ceciétant  dit, il ne faut pas non plus forcer le trait : quand l'événement est pensé en amont, c'est somme toute excellent, et parfait profondément la communication au sein d'une équipe. C'est donc un dispositif à proposer judicieusement, et surtout, en se focalisant sur la qualité. D'ailleurs, je vous mets en lien de l'agence qui s'est occupée de cet incentive aux USA. Si votre responsable vous propose des incentives qui vous donnent envie de devenir éleveur de chèvre dans le Larzac, je vous recommande de laisser traîner ce lien bien en évidence. Sait-on jamais... Je vous laisse le lien vers le site spécialiste de de l'organisateur du voyage à la Nouvelle Orléans.

On revient en Bourse

Après des années d'évitement des marchés publics, la Silicon Valley a soudain la fièvre des introductions en bourse. Les débuts réussis de Snap, associés à de solides performances initiales de MuleSoft et d’Okta, ont amené des investisseurs, du genre Wall Street au genre Sand Hill Road, à émettre un son enthousiasmant.  Ils sont si exubérants qu'un groupe de capital-risque a même déclaré sur CNBC que cette année «pourrait être l’un des meilleurs pour le marché des introductions en bourse depuis le boom de la dotcom». C’est peut-être la première fois que quelqu'un qualifie d'aspirant la bulle technologique de 1999-2000.  Cependant, les évaluations de pincement par vous-même ne sont pas la seule chose que les candidats à l’introduction en bourse ont en commun avec leurs prédécesseurs: ils perdent également de l’argent. Snap, qui a perdu 515 millions de dollars l'année dernière mais est actuellement évalué à 24,5 milliards de dollars, est un délinquant particulièrement flagrant. Toutefois, les sociétés de technologie d'entreprise Cloudera, Okta et MuleSoft ont également annoncé des pertes de 2016 s'élevant à 187 millions de dollars, 83,5 millions de dollars et 50 millions de dollars, respectivement.  Et comme en 1999, le plus souvent, aucun profit n’est un problème. Sur son premier jour de négociation, Okta stock a bondi de 38%. Les investisseurs des marchés publics ont désespérément besoin d'une histoire de croissance (toute croissance!), Et ces startups très prisées et financées par des sociétés de capital risque leur donnent exactement cela.   Le fait que tout PDG d’une start-up prometteuse envisage de devenir publique est un revirement radical par rapport aux cinq dernières années. Sur les différentes étapes des conférences techniques huppées, à la question «Souhaitez-vous une introduction en bourse?», Les PDG de startups valant des milliards de dollars répondraient essentiellement: «Pourquoi?   Pour l'argent? Ils n’ont pas besoin de ça. Des investisseurs tels que les fonds souverains, les family offices, les fonds communs de placement et les hedge funds, des débutants proches qui n’avaient pas joué dans les startups avant le boom actuel, les gardaient bien affairées et bien approvisionnées en snacks bio gratuits.   Était-ce l'attention? Les évaluations en milliards de dollars des start-up et l’adhésion qui en résulte au «club des licornes» leur en ont fourni beaucoup (voir les étapes de la conférence citées ci-dessus, ainsi que des couvertures de magazines et des succès télévisés).   Pendant ce temps, il y avait beaucoup de raisons de ne pas IPO: Au démarrage Fondateurs, devenir public signifiait sauter à travers des cerceaux pour que de nombreux Wall Streeters, qui comptent les beans, voient leur vision changer le monde, diluent leur propriété et paient des frais énormes de banquier pour obtenir ce privilège. Et si cela réussissait, leurs récompenses seraient des rapports sur les bénéfices, tous les trimestres, pour le reste du temps, tandis qu'un tas de robots de trading haute fréquence menaceraient le stock à chaque fois que la société manque ses prévisions de revenus trop élevées ou qu'un employé tweete quelque chose stupide.   Et pourtant, aujourd’hui, le pipeline d’introductions en bourse des entreprises de haute technologie financées par le capital-risque semble plus sain qu’il ne l’a été depuis des années. Une partie de la raison est qu’il n’ya pas autant d’acheteurs disposés à tolérer de grosses pertes de licornes qu’il ya de licornes qui perdent de l’argent. Certains fondateurs ont essayé de vendre leurs startups et n'ont trouvé aucun acheteur disposé à payer leurs évaluations gonflées. Et certains investisseurs en capital risque de perdre patience en attendant un retour sur leurs investissements. Même les «nouveaux investisseurs» deviennent de plus en plus sélectifs forcer toutes les entreprises sauf les plus grandes entreprises à se tourner vers le marché public au comptant.   Pour les investisseurs réguliers, cela signifie qu'ils peuvent désormais obtenir une partie de ces startups à forte croissance, raréfiées, ainsi que tous les risques et les avantages que cela comporte. Pour les startups, cela signifie plus de divulgation, ce qui peut conduire à une plus grande responsabilité pour les perturbateurs de la vallée. Et cela signale un changement radical dans le monde de la technologie. Jusqu'à présent cette année, six startups ont quitté la liste des licornes d'un milliard de dollars, tandis que 10 pauvres l'ont rejoint, selon CB Insights. L'âge des licornes semble se terminer.